Как и любое цивилизованное общество, которое законодательными принципами устанавливает равноправие супругов, Украина нормами принятого Семейного кодекса также закрепила таковой принцип равноправия.
Однако, в процессе раздела совместно нажитого имущества супругов может возникнуть целый ряд вопросов.
Одним из таких проблемных для разрешения вопросов является раздел недвижимого имущества в виде объекта неоконченного строительства.
В более выигрышной позиции в случае возникновения спора о разделе является тот из супругов на кого было выдано разрешение на строительство (застройку земельного участка), так как зачастую
Следует обратить внимание, что статья 331 Гражданского кодекса Украины устанавливает, что до окончания строительства (создания имущества) лицо, является собственником материалов, оборудования и т.д., которые были использованы в процессе этого строительства (создания имущества).
При этом, необходимо обратить внимание, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. До таковой регистрации об имуществе, как объекте «недвижимости» говорить преждевременно. Единственный путь судебного раздела, который предлагает судебная практика с учетом норм действующего законодательства — это раздел объекта незавершенного строительства «внатуре» — выделение двух отдельных объектов в составе одного. Однако, обязательным условием возможности такой реализации раздела, является наличие соответствующего заключения эксперта.
На сегодня ярким примером отношения судебной системы к возможности раздела внатуре объекта незавершенного строительства является Пленум Верховного Суда Украины от 4 октября 1991 года № 7 “О практике применения судами законодательства , которое регулирует право частной собственности граждан на жилой дом». Положениями данного Пленума (пункт 9) устанавливается возможность раздела внатуре объектов недвижимого имущества, а именно:
«за позовом дружини, членів сімї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців суд вправі провести поділ незакінченого будівництвом будинку, якщо враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами. При неможливості поділу незакінченого будівництвом будинку суд може визнати право за цими особами на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з урахуванням конкретних обставин залишити його одній зі сторін, а іншій присудити компенсацію.»
Подобная же позиция изложена в определении от 01.09.2010 г. Коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного суда Украины.
В судебной практике находятся такие индивидуальные и изысканные новаторские способы защиты права второго супруга на долю в совместной собственности в объекте незавершенного строительства как подача иска «о признание права созастройщика». При этом такой способ защиты права ущемленного супруга является некорректным и необоснованным. Аргументом такому утверждению можно привести не вообразимое количество, однако, это не является целью настоящей статьи.
В каждом конкретном случае необходимо искать: либо конкретного обоснованного с точки зрения закона пути достижения компромисса между супругами (если есть такое обоюдное похвальное стремление); либо пути устранения причин для судебного спора путем его выигрыша!